William Godwin: intellektuaalne ajalugu *

Link: http://dwardmac.pitzer.edu/Anarchist_Archives/godwin/godwincom.html

Dana Ward

Kuigi ta ei ole kunagi kohaldatud etiketti ise, William Godwin peetakse esimene anarhist. Oma Päring poliitilistest justiits- ja selle mõju Moraal ja õnn, mis avaldati 1793. aastal, Godwin sätestatud peamisi teemasid, mis järgneva anarhistid kinni ja arendada. Lühikese aja jooksul Godwin oli kõige tähistas poliitiline teoreetik Inglismaal, kuid kuna üks biograaf märkida, “mis on Godwin enda eluajal ta seda oli täiesti kadunud huvi avalikkusele, et ka asjaolu, et tema olemasolu ei laialdaselt tuntud.” (Clark, 1977, lk. 4.) Paljud hiljem anarhistid olid kas teadlikud või tuttavad teemad Godwin arenenud. Tõepoolest, Kropotkin oli esimene tekkes klassikalises anarhistid, et tegelikult luges Godwin ja tunnustatud oma teerajaja töö keskseks anarhistlik teooria. Aastal 1790 on aga Godwin oli hiiglaslik hulgast inglise intellektuaalid ja tema mõju levis Prantsusmaal ja Ameerika Ühendriikides. Tuleb märkida, et Godwin naine oli ei keegi muu kui asutamisest ema kaasaegse feministliku mõtte, Mary Wollstonecraft.

Nende tütar autoriks klassikaline Frankenstein ja nende poeg-in-law, muidugi, oli luuletaja Percy Shelley, kelle peale Godwin oli sügavama mõju. Godwin ei piirata oma intellektuaalse jõupingutusi poliitiline filosoofia, kuid kirjutas romaane, näidend, elulood, Arvukate ja Kirjanduskriitika. Lühidalt, ta oli mees suure talent, kes liikus kõige progressiivne ringid oma aega. Godwin on meieni jõudnud koos epiteet “mees mõistuse” külge tema nimi, tema usk põhjus on keskmes tema filosoofia. Nagu paljud mõtlejad tema päev, Godwin uskusid, et üks ei saa tõesti kunagi teada sisuliselt asju, sest me peame alati sõltub meie endi tunne meie teadmisi. Seega, meie teadmised on alati piiratud ja ei saa olla absoluutne tõde. Nagu matemaatiliste ja teaduslike faktide või “muutumatu tõde,” märkis ta, et need teevad “midagi enamat kui ennustada suurema või väiksema tõenäosusega.” (E. A.) Hoolimata sellest, et kõik teadmised on ainult tõenäoline, ei ole kindel, tõepoolest, sest see on nii, siis peab toetuma põhjusel, et kindlustada, et meie ennustused on suurim tõenäosus on õige. “Ta märgib, et suurem on hoolikalt kasutamise põhjusel, ja laiemalt kasutatud tõendid selle teostamise, seda suurem on võime seletada ja ennustada meie kogemus.” (Ibid, lk. 12) Nagu Locke, Godwin leidis, et meeles sünnihetkel on “tabula rasa”, millel ei ole kaasasündinud ideid või teadmisi. Kõik teadmised on üles ehitatud läbi kogemuste kaudu muljeid, mälu ja ühinemisvabadust.

Ta läheb kaugemale Lockeian epistemoloogia, aga ka “eristada kahte teaduskondade taju, tunne ja mõista, millest viimane on omadused, mis ei ole tuletatav kogemus.” (Ibid, lk. 13) See liigub ta voogu mõte erineb põhimõtteliselt Lockeian epistemoloogia, ja rohkem kooskõlas Kanti filosoofia ja 20. sajandi psühholoogia seotud Jean Piaget. Et Godwin, nagu Piaget, mõistus võtab aktiivselt korraldamise kogemus. Tõepoolest, pidades korraldab kogemus selline, et arusaamad vastama teatud seadusi. Sest Godwin, need olid seaduste ühing, kuid need ühendused on erinenud Locke’i. Seal on kaasasündinud protsessid mõistmise seotud põhjus, mis võimaldavad meil mõtestada maailma. Ideed saab ellu äratada kas välise stiimuli nagu Lockean epistemoloogia, kui sisemiselt läbi aktiivse protsesse ehitusega Piagetian epistemoloogia. Godwin kindlasti ei olnud täis puhutud epistemoloogia identne Piaget, kuid on oluline, et Godwin prognoosinud umbkaudu poolteist sajandit mõned ideed, mis lõpuks kinnitas teadusliku uurimise ja üksnes sel põhjusel, tema on adekvaatsem epistemoloogia kui mis on seotud liberaalse mõtlejad nagu Locke ja need, kes järgisid, et traditsioon. Godwin kirjeldatud protsess, mille liigume kogemust, et mõista, kui see, kus “me lahti end koheselt muljeid mõttes, ja edasi üldistades.” Need üldistades või abstraktsete kategooriate Seejärel töötas läbi põhjusel, et tuua üha laiemat osa meie kogemust ratsionaalset seletust ja kontrolli. See tähendab, et läbi põhjusel, saame mõista ja kontrollida oma kogemusi. Siin on oluline, et tema anarhistlik filosoofia. Ainus põhjus võimaldab meil mõista ja meie tegevust ning seetõttu on põhjusel ei asutusele, et me võlgneme truudust. Lisaks väitis ta, et “Kui mõistus viib meid järelduseni, ja muud kaalutlused ei esine meelele, tema jõud on vastupandamatu.” (Ibid, lk. 19) See tähendab, et põhjus järeldused on irresitable. Toetada selle väite, et ta peab lükkama idee, et tegevusi ja kalduvused on põhjustatud kaasasündinud põhimõtteid kohtuotsuse sünnituseelse muljeid või kehaline struktuur ja ta peab näitama, et sisemised uskumused ei takista inimesi kujundatakse paremast väliskeskkonnast. Niisiis, kuigi teatud protsesside mõistmine võib olla kaasasündinud, põhimõtteid kohtuotsus ei ole. Nad kasvavad välja kogemust keskkonna ja seega sotsiaalse struktuuri võib parandada või halvendada inimese võimet põhjus. Põhjus ühendab meie teadmisi, kohtunike selle tähtsus, ning kohaldatakse seda eriti juhtudel.

Et Godwin, “Täiuslikkus inimese iseloomu seisneb läheneb võimalikult ligilähedaselt täiuslikult vabatahtlike riik.” Selles riigis põhjus ja seega õiglust, võidab. Muidugi, ta tunnistas, et paljud olulised jõud konkureerida põhjus juhendamisel inimese mõtlemise ja tegude, sealhulgas füüsilisest isikust deceptions, harjumused, kombed ja eelarvamused, millest ükski tema arvates ületamatuks. Kuid tema püsiv usk, oli see, et teades head viib nõus, ja kirg vaja Kas hea on kogu soovitav. Tõepoolest, ta nägi mõistuse ja tunnete ole antagonistid, kuid partnerid. Tundmata või kirg, tegevust ei toimu ja liikumissuunda sõltub tasakaalu erinevate tunnetega seotud erinevaid tegevussuundi. Elu, siis ei ole küsimus külma ratsionaalsuse, kuid integratsiooni mõistuse ja tunnete. Godwin teeb mitmeid oletusi, mis on extemely küsitav kujul tänapäeva seisukohast. Näiteks ta jätab mõju keskkonna arengule iseloomu esimese viie eluaasta jooksul, positsioon, mis vaevalt rahuldas täna. Samuti on ta kinni õpetus vajalikkust või determinism, mis leiab, et tõenäosus, et juhuslikult on meie universumis on järjest vähem, kuna suurem hulk üritusi on leitud, et tekivad vastavalt seadusele. Täna määramatuse printsiip ja kaoseteooria muudavad sellise seisukoha raske nõustuda, kuid siiski Godwin teooria on üsna ühtne ja tähelepanuväärselt kaasaegne. Aga seal on kaks aspekti, mis on üsna kummaline: 1) tema katse kummutada mõiste vaba tahe, ja 2) oma antagonismi igasuguse koostöö. Hiljem anarhistid puhata palju oma argumendid, mõiste vaba tahe ja omada koostöö kõrgeim vorm inimese ühing. Vaba tahte küsimus on vähem vastuoluline, kui see on läbi. Sisuliselt ta ütleb, et “see on võimatu ühe tajuda, et lõpp on hea, aga ei soovi seda.” Sellisel juhul me ei saa vabalt valida hea või kuri ja seega vaba tahe ei eksisteeri. Seega, kui me teeme otsuseid, tulemus põhineb kõik sündmused ja kogemused, mis eelneb selle ja tulemus ei muutu, kui antecendants muuta. Sellest tulenevalt on oluline hoolitsev sotsiaalsed tingimused, mis suurendavad või pärsivad võime tõttu. Pealegi, kui on olemas vaba tahe, siis ei saa olla motivatsiooni ja emotsioonide, millest kumbki on ta valmis loobuma, sest kui üks on vaba ignoreerida motiive, nad on üleliigsed.

Mõistus ei saa esimest valida mõjutada motiiv ning hiljem esitada selle tegevuse eest sel juhul eelistaks kuuluvad täielikult sellele eelmise tahtel. Pikemas perspektiivis, Godwin kaitsest determinismi ja rünnak vaba lõpuks kõlav tähelepanuväärselt nagu argumendina vaba tahe. Godwin “usub, et põhjus nõuab, et heaolu iga inimene tuleks vaadelda võrdväärsena tähtsusega mis tahes muu.” (Ibid) Lihtne õpetus omakasu, siis ei ole piisav, et toota õiguskaitse Godwin leiab, kuigi nagu järgnevalt näeme ta oli tõepoolest praktiline. Et Godwin, lihtne omakasu on liiga lähedal egoism, mis liiga kergesti tulemuseks rõhumise, vägivalla ja ebaõigluse. Lisaks Godwin uskusid, et on piisavalt tõendeid, et inimesed on motiveeritud tõde ja tõde, mis on sisuliselt õiglus, viib meetmeid, mis on vastuolus omakasu. Selles mõttes, et ta on lähedane mõiste omakasu õigesti aru, milles võetakse arvesse laiemat valikut huvid ja pikema aja jooksul kui vahetu olukorda. Godwin uskusid perfectability inimestega. Ta oli üsna teadlik paha ja julmust leidub kõigis ühiskondades, kuid ta väitis seda kurja põhjuseks oli vähene ülevaate toonud peamiselt sotsiaalsed tingimused. Põhilised neist tingimustest ebavõrdsust. Godwin oli sügav tunne egalitarism ja vaadata erinevusi inimeste vahel, nagu oleks tegemist toote erinevad sotsiaalsed olud, mitte sisulisi erinevusi inimeste võimetesse.

Ta nägi selgelt, et mõned erinevused olid tingitud pärandist, kuid usutakse, et õige keskkonna struktureerimine võiks ületada omane ebavõrdsust. Seda punkti viib oma kontseptsiooni inimese perfectability. Ta uskus, inimesed on perfectable, kuid ei saa kunagi olla täiuslik, sest nagu iga uue korrigeerimine tehakse täiuslikkuse poole, uued suhted ja sellest tulenevalt uute probleemid tekkinud. Aga vältel sotsiaalne areng on võimalik saavutada lähemale ühtlustamise täiuslikkuse kus inimesed loomulikult jätkata head. Nii loomulik headus, võrdsuse ja perfectablity on kolm olulist komponenti tema nägemus inimloomusest. Poliitilises Justice, Godwin endevours eitab teooriad, mis eeldavad või riigi, et tervik on suurem kui tema osade summa. See tähendab, et ühiskond contra Rousseau, ei ole ülimuslik summa üksikute testamentide. Sest Godwin, ühiskond on “midagi muud kui liitmise üksikisikud.

Tema väited ja kohustused peavad olema kokku oma nõuetest ja kohustustest, üks enam ebakindel ja meelevaldne kui teised.” (Ibid, lk. 81) “Jõupingutused parandamiseks ühiskonnas peab seetõttu olema suunatud parandamist iga ta. Kuni iga üksiku tehtud ratsionaalsem ja seetõttu rohkem moraalne, sotsiaalne suhtarvu ei muutunud lihtsalt.” (Ibid, lk. 82.) See on siin, et ta hakkab ründama kõiki koostöövorme. Põhimõtteks kogu oma moraalse filosoofia on kasulikkust. Sest Godwin, poliitiline õiglus on samaväärne tähendus ühiskonnale kasu. Rõõm ja valu, õnn ja õnnetus, moodustavad teema moraalne uurimine. “Ta väidab, et suurim väärtus on õnn, millele järgneb tõttu, teadmisi, ja lõpuks, vabadus. Ta teeb selgeks, et need ei ole kõik ülim väärtusi ja et vaid õnn, mida ta kasutab sünonüümidena naudinguga, on absoluutne. Iga on tähendab suunas, mis eelneb sellele. ” (Ibid, lk 95) Suurim õnn on kõigile võimalik saavutada üksnes erapooletus. “Eesmärk on seega kõrvaldamine … isekas huvi ja subjektiivsust oma suhetes teistega. Vajab iga inimene, ka iseenda olemasolu kohustusi võrdse väärtusega otsustamisel teguviis.” (Ibid, lk 99)

Comments are closed.